Influence de la philosophie des Lumières dans la Révolution

Discussion:

(trop ancien pour répondre)

Pierrik Le Guennec

2003-06-27 08:18:58 UTC

C'est pourquoi j'ai parlé du "féodalisme absolutiste".

Il reste les bases du régime de propriété, d'exploitation et de classes du
féodalisme,
corseté par l'absolutisme, et en collision violente avec l'évolution
économique et
intellectuelle.

Sans quoi il n'y aurais pas eu de révolution, avec des millions d'hommes en
mouvement, et des classes sociales entières qui s'affrontent et se
disloquent,
en défendant leurs intérêts..

oui...enfin il ne reste plus grand chose du féodalisme en 1789. Le Royaume
est travaillé depuis longtemps par des juristes "éclairés" d'ancien régime
( tel les Lamoignon) par les " philosophes etc...bien sur les paysans
restent dans une large mesure peu ou pas lettres mais dans le bourg entre

tabellion le maitre d'école et le curé il ne manque pas de lettres pour

lire

à la table de la taverne les nombreuses feuilles qui parcourent les
campagnes.
Il faut s'oter de l'esprit cette histoire de paysans illettres 1)
parcequ'ils sont moins nombreux qu'il n'y parait 2) parce que le paysan à
l'aide le fermier a peu à voir avec le manouvrier des campagnes voire le
petit métayer 3) parce que dans la société villageoise il suffit que deux

trois sachent lire. On l'a vu pour la rédaction des cahiers en vue de la
tenue des Etats Généraux Il y a là-dessus toute une littérature

scientifique

qu'il faut consulter

message

On peut aussi considérer que les idées des Lumières reflètent
- la forme "idéale" : les Lumières
- la forme concrète : l'émancipation réelle du féodalisme absolutiste
pour la bourgeoisie, les paysans, les artisans et ouvriers des villes,
etc...
La forme politique, qui se décante progressivement vers la
République de 1792, avec les partis et assemblées de citoyens,
appuie sur les Lumières, pour exprimer les intérêts sociaux.
L'émancipation du féodalisme tend à l'émancipation humaine,
et se heurte aux intérêts sociaux contradictoires, en faisant la
bascule dans la période où nous vivons.

Bonjour,
Je révise actuellement l'oral de mon bac de français, mais je pense

que

question sera plus appropriée dans ce newsgroup que dans un de

littérature

(désolé de poser cette question classique, mais je n'ai pas trouvé de
Je me demandais comment, de façon très concrète, les idées des

philosophes

des Lumières ont pu conduire des paysans pour la plupart illettrés à
prendre les armes et à se révolter contre le pouvoir absolu, défendant
parfaitement les idées de ces philosophes. Quelle est l'influence des
"politiciens" (je désigne par là Danton, Robespierre et les autres) de
cette époque dans ce mouvement ? Quelles sont les autres phénomènes

qui

ont

permis la propagation des idées des Lumières ?
Merci à tous

Pierrik Le Guennec

2003-06-27 12:17:23 UTC

Permalink

Oui, mais pourquoi Louis XVI a-t-il été Louis XVI ?

Si l'on suit le cheminement de la sortie du féodalisme :
- le protestantisme : non-violent ????
- les Pays-Bas : sortie paisible ?
- l'Angleterre : pas de guerre civile, ni de roi découpé ?
- les États-Unis : calme ?

En fait, si Louis XVI est l'expression de l'impasse, c'est la
réaction nobiliaire et cléricale européenne qui tente en France
ce qu'elle a réussi dans la guerre des paysans en Allemagne :
il y avait aussi des traditions de ce coté.

Ce qui nous ramène aux Lumières et aux despotes éclairés.

En 1789, les vannes ont été ouvertes, toutes les classes
sociales ont agit pour leurs intérêts et se sont affrontées,
avec une conscience plus ou moins claire, même si seule
la bourgeoisie étaient à même de réorganiser la société.

Mais c'était encore la bourgeoisie des Lumières.

en réalité...et pour faire bref : il y a seulement la bourgeoisie qui

accède

à la maturité sociale et veut en toucher les dividendes politiques d'où la
nécessaire modification des règles du jeu institutionnel.
Louis 16 aurait été moins...plus.....les bourgeois se seraient fort bien
accomodés d'une monarchie constitutionnelle

message

Post by Pierrik Le Guennec
C'est pourquoi j'ai parlé du "féodalisme absolutiste".
Il reste les bases du régime de propriété, d'exploitation et de classes du
féodalisme, corseté par l'absolutisme, et en collision violente avec

l'évolution

Post by Pierrik Le Guennec
économique et intellectuelle.
Sans quoi il n'y aurais pas eu de révolution, avec des millions d'hommes
en mouvement, et des classes sociales entières qui s'affrontent et se

disloquent, en défendant leurs intérêts..

Lucrèce

2003-06-27 16:44:17 UTC

Permalink

Les mouvements paysans de Juillet 89 qui ont débouché sur la nuit du 4 août.
Tu connais? Quand à la canaille du faubourg Saint-Antoine j'espère qu'un de
mes ancêtres y était.

Lucrèce.

Nikos

2003-06-28 15:46:17 UTC

Permalink

Ok, merci à tous.

gmoreau

2003-06-29 21:09:41 UTC

Permalink

Je me demandais comment, de façon très concrète, les idées des philosophes
des Lumières ont pu conduire des paysans pour la plupart illettrés à
prendre les armes et à se révolter contre le pouvoir absolu, défendant
parfaitement les idées de ces philosophes.

?????? Les paysans n'ont pas pris les armes, tout simplement !! Ne me
dites pas qu'on vous a dit que les paysans avaient fait la
révolution en 1789 ?
La révolution ce sont des gens de pouvoir qui l'ont faite.

Quelle est l'influence des
"politiciens" (je désigne par là Danton, Robespierre et les autres) de
cette époque dans ce mouvement ?

Ben c'est eux qui on fait la révolution, pas les paysans, cat ce sont
pas des paysans...

Gaëtan
-------
"Falsus in uno, falsus in omnibus"

Yves Lemoine

2003-06-30 07:02:16 UTC

Permalink

vous oubliez 1788...

Post by gmoreau

Quelle est l'influence des
"politiciens" (je désigne par là Danton, Robespierre et les autres) de
cette époque dans ce mouvement ?

Ben c'est eux qui on fait la révolution, pas les paysans, cat ce sont
pas des paysans...
Gaëtan
-------
"Falsus in uno, falsus in omnibus"

Yves Lemoine

2003-07-01 15:49:58 UTC

Permalink

Passionnante réponse. Décrete-t-on que se produira une Révolution?Non bien
sûr. La conjonction d'élément parfaitement étrangers au mouvement des
peuples se fait au moment "m". Il n'y a pas de révoltes nobilières il y a
quoi ( dans le désordre)

1) la "montée" des paysans riches qui ont rachetes depuis longtemps les
"droits seigneuriaux"
2) l'appauvrissement des communautés villageoises par les revendications de
droits seigneuriaux depuis longtemps tombés en désuétudes
3) révolte de ces gpes contre les nouveaux riches possédants alliés au
bas/moyen clergé ( portion congrue et paroisses pauvres)
4) rédaction des cahiers ( 1788)
5) la "réaction nobiliaire" a sûrement existé mais comme réaction à ces
nouveaux riches.
6) ne pas oublier qu'une parie notable de la noblesse se vit rejetée dans le
tiers-état au moment de la vérification à versailles.Ce qui les a fait voter
pour le vote par tete ( les annoblis de charge) connerie des aristos

Ne ns trompons pas Desmoulins n'a aucune importance là-dedans.
Il aura fallu un prince instruit et donc NECESSAIREMENT partagé entre
différentes réalités, puis pussillanime dans la gestion des états-généraux
pour cristalliser ce qui va devenir une Révolution.

Il ne sert à rien de dire s'il avait eu un premier ministre si...si...

c'est simplement ce qui doit arriver...qui arrive

ps j ai tjrs devant moi le portrait de louis 16 par ducreux ( crayon au
temple) et je me dis comme Malesherbes mais quel con!! ( Malesherbes n'a
évidemment jamais dis ca mais comme je suis son biographe je px bien le
dire!!!)

Post by Yves Lemoine
vous oubliez 1788...

Que des révoltes paysannes (comme nobilières) aient permis ou aient
été utilisé pour faire la révolution, tout à fait d'accord. Mais de
dire que c'était pour faire la révolution, là je suis nettement plus
dubitatif.
Pour ce qui est des Lumières et de la philosophie, faut pas oublier
que Camille Desmoulins et consorts étaient des intellectuels
stipendiés par la haute noblesse dans sa lutte contre le roi...
À mon avis, l'intérêt général de la Révolution n'est qu'une mise en
résonnance d'intérêts particuliers. C'est quand même ça le plus fort,
qu'à chaque fois le pire (ou le meilleur si on préfère) arrive. Quelle
conjonction !
Gaëtan
-------
"Falsus in uno, falsus in omnibus"

Yves Lemoine

2003-07-02 15:30:41 UTC

Permalink

gare aux anachronismes! Oui pas de programme mais elle vient de loin et les
replis du temps ont fait dans les mémoires paysannes , dans les "émotions"
les émeutes, les chateaux brulés, des sociétés complexes et dans leur
tréfond, violentes.

Oui pr la noblesse de charges. Il ne faut pas oublier que la culture
humaniste est largement leur réalisation. Quand le roi conquiert à la
lisière du royaume il n'a de cesse que de constituer une bourgeoisie qui
sera anoblie : un collège de jésuites pr décrasser les rejetons et des
charges à acheter pour faire rentrer de l'argent. Tout ca fait une solide
bourgeoisie prete pour exploiter le pecquenot qui le plus souvent se
laissera faire. Plus encore la Révolution est l'oeuvre de robins. Elle est
le fruit de tabellions et de procureurs ; l'endettement forme subtile
d'asservissement. Les révolutions doivent plus aux débiteurs qu'aux
créanciers. Mise à part cette évidence je doute qu'on enseigne encore que le
peuple ait fait la révolution.

Post by Yves Lemoine
Passionnante réponse. Décrete-t-on que se produira une Révolution?Non bien
sûr.

Ben lisez un peu Lénine. Lui d'emblée son programme c'est la
Révolution.
La Révolution française n'avait pas de programme révolutionnaire
justement parce qu'elle n'est pas révolutionnaire, il n'y a qu'une
poussée continuelle d'intérêts particuliers, d'abord la noblesse de
robe contre le roi, puis la haute-bourgeoisie pousse le bouchon plus
loin, etc. etc. où chacun joue son petit intérêt.

Post by Yves Lemoine
5) la "réaction nobiliaire" a sûrement existé mais comme réaction à ces
nouveaux riches.

Non je parle de la continuelle action de la noblesse contre l'autorité
du roi. À la fin du XVIIIe il ne s'agit plus de la noblesse d'épée et
donc on n'a pas de Fronde ou de Ligue, mais la noblesse de robe et on
a les Parlements et les magistrats...

Post by Yves Lemoine
Il ne sert à rien de dire s'il avait eu un premier ministre si...si...

Absolument, on ne refait pas l'histoire. Il reste cependant que cela
relativise grandement les "poussées" populaires et la mystique de
propagande qui fait qu'un collégien de nos jours se demande, avec
raison, comment des paysans illettrés on pu faire la Révolution et
faire trompher le règne des Lumières... Tout simplement parce qu'on
lui enseigne des conneries : "le bon peuple de France, lassé de la
tyrannie royale, se révolte et lui coupe la tête. Un peu emporté dans
son élan, il commet des excès avec la Terreur, mais comprenez chers
élèves, avec tous ces réactionnaire émigrés prêchant l'invasion et
l'occupation de la France, comme les nazis le feront, ils ont une
excuse. Retour de balancier qui porte Napoléon au pouvoir, un empereur
pas si mauvais car porteur des idéaux de la Révolution"
C'est ça les cours d'histoire aujourd'hui. Quand on parle des idéaux
de la Révolution, c'est bien qu'on pense qu'il y'en avait. Or si l'on
regarde de plus près, on s'aperçoit bien que, comme vous dites, il y'a
conjonction de mouvements en des moments propices, mais qu'il n'y a
pas du tout une action révolutionnaire fruit d'une pensée et d'idéaux
(les Lumières, c'est la pensée des salons aristocratiques) comme a pu
l'être la Révolution russe.
Gaëtan
-------
"Falsus in uno, falsus in omnibus"